Spider-Man nu a ieșit bine pe ecran în ultimii zece ani. După Spider-Man 2 din 2004 (încă mai este gândit de mulți drept unul dintre marile filme de supereroi), personajul a văzut o traiectorie descendentă în 2007 cu Spider-Man 3. În anii 2010, cachetul cultural al lui Spidey a avut un alt hit atunci când ambele rate ale lui Amazing Spider-Man au fost întâmpinate cu un răspuns mult mai iute decât a doua intrare în serie a lui Sam Raimi.
Andrew Garfield, cândva și viitorul prietenos webslinger de cartier (sau poate nu), și-a luat timpul să-și mulțumească sentimentele cu privire la recepția The Amazing Spider Man 2 în presă; dacă candoarea lui nu l-a servit exact în relația cu Sony, nu este mai puțin apreciată. Acum este rândul lui Sam Raimi de a face o declarație despre propria sa cea mai proastă contribuție la franciza Spider-Man, care, deși a apărut la opt ani după fapt, nu este și ea mai puțin apreciată.
Raimi, în prezent înglobat în serialul TV Ash vs. Evil Dead pentru Starz, a trecut recent pe podcastul nerdist cu Chris Hardwick pentru a filma briza despre cariera sa; în mijlocul acelei conversații (pe care oamenii de la Panjiba le-au transcris cu sârguință, parțial transcrise), a apărut subiectul Spider-Man 3, iar Raimi a profitat de ocazie pentru a se autocritica despre ascensiunile și coborâșurile acelui film și unde a mers greșit.
Citind comentariile lui Raimi te pot umple cu un sentiment de validare - răsună unele dintre cele mai frecvente reclamații făcute despre film - dar poate, precum Garfield, te vor considera pur și simplu revigorant pentru onestitatea lor:
Este un film care pur și simplu nu a funcționat foarte bine. Am încercat să fac să funcționeze, dar nu credeam cu adevărat în toate personajele, așa că nu putea fi ascuns de oamenii care iubeau Spider-Man. Dacă regizorul nu iubește ceva, este greșit să le facă atunci când atât de multe alte persoane îi plac. Cred că (creșterea mizelor după Spider-Man 2) a fost gândirea care a intrat în ea și cred că asta ne-a condamnat. Ar fi trebuit să rămân doar cu personajele și relațiile și să le progresez la pasul următor și să nu încerc să dau peste bara
.
De asemenea, Raimi este remarcat de faptul că „regizorii nu le place să vorbească despre filmele lor proaste”, ceea ce este suficient de adevărat și servește doar pentru a-i face și mai binevenit franșitatea.
La fel ca ambele filme Amazing Spider-Man, Spider-Man 3 are susținătorii săi, dar ținând cont de cuvintele lui Raimi, trebuie să ne întrebăm cum ar fi arătat un Spider-Man 3 mai eficient. Poate un spider-Man 3 cu cheie joasă să fi servit seria mai bine extinzându-se organic pe temele și personajele sale? Într-o cronologie alternativă, acel film ar fi putut avea succes atât critic, cât și comercial (și nu doar pe acesta din urmă).
Citind între linii, sentimentul lui Raimi devine și mai interesant; fanii sunt într-adevăr atenți la cât de bine îi place unui realizator materialul sursă pe care îl regizează. Poate mai important, totuși, tendința de a crește cu fiecare intrare dintr-o franciză poate să nu fie cel mai sănătos impuls pentru tentpole-ul studioului. Spider-Man 3 suferea de prea multe răufăcători și fire de complot (ca să nu mai vorbim de unele mișcări de dans cheesy). Poate în cazul filmelor de genul acesta, mai puțin ar putea fi mai mult.
Dar, toate acestea fiind spuse și făcute, lucrul cheie este să vezi că un regizor celebrat, de succes, face un pas înapoi și se smerește singur. S-ar putea să nu facă din Spider-Man 3 un film mai bun, dar sinceritatea lui Raimi măcar ne invită să o considerăm într-o lumină nouă.