Avertisment: SPOILERS pentru Westworld înainte
-
Westworld al HBO preia conceptul de thriller științifico-fantastic din 1973 al autorului lui Jurassic Park, Michael Crichton, cu același nume și îl transformă într-o explorare de serie a inteligenței artificiale și a naturii umanității și a conștiinței. Sunt lucruri capace, filozofice, dar spectacolul extrem de ambițios, creat de Jonathan Nolan (Interstellar) și Lisa Joy (Pushing Daisies) este la înălțimea sarcinii, oferind alegeri îndrăznețe de povestire și o narațiune cu un mister fascinant, captivant.
Filmul original distractiv - dar relativ ușor - a jucat întrebarea ce se întâmplă atunci când creațiile noastre se îndreaptă spre noi. În timp ce Westworld al HBO preia complotul de bază și îl extinde, temele pe care Nolan și Joy le au în minte depășesc problemele ucigașe din atracțiile parcurilor de distracții. Dincolo de terenul științifico-fantastic al AI run amok (o temă, probabil discutată, cu o margine mai subtilă și complexă în Ex Machina din 2015), Westworld se joacă cu natura alegerii și predeterminării în acțiunile personajelor sale și prin extensie ce înseamnă acestea în contextul unei narațiuni în sine.
Alegeri în Westworld
Orice poveste echivalează cu alegerile făcute de personaje. Acestea apar preordonate de povestitor (romancier / realizator etc.), dar unii ar susține că pot fi la fel de surprinzătoare pentru autor, cât și pentru publicul eventual. Personajele gazdă din Westworld sunt deseori descrise ca existente în cadrul „buclelor” - constructe narative care limitează strict alegerea răspunsului la stimulul primit de oaspeții umani. Cu toate acestea, pe măsură ce mai multe dintre personajele principale - gazde și invitați deopotrivă - încearcă să se elibereze de buclele lor, rămâne o întrebare cu privire la cât de mult control au cu adevărat.
Încă de la început, a fost evident că Westworld va juca cu noțiunea de alegere. Când William (Jimmi Simpson) își primește „orientarea” înainte de a intra în parc, i se oferă opțiunea de a aborda o pălărie albă sau pălărie neagră. În prima sa întâlnire cu Dolores (Evan Rachel Wood), William răspunde că a scăpat o cutie de mâncare în același mod în care am văzut reacționând atât Teddy (James Marsden), cât și Omul în negru (Ed Harris). Momentul programat necesită un răspuns previzibil.
Dacă Westworld prezintă într-adevăr spectatorilor cel puțin două linii temporale distincte, (călătoria lui William și Dolores în inima secretelor Westworld în teorie are loc cu treizeci de ani înainte de misiunea paralelă a Omului în Negru în „labirint”) și dacă William într-adevăr este Omul mai tânăr în negru, atunci câtă alegere are William față de acțiunile sale? Omul în negru îi spune lui Teddy în episodul 8, „Trace Decay”, că povestea lui Arnold are un set diferit de reguli decât cele ale lui Ford … dar așa cum am văzut, există întotdeauna un design mai mare.
Mintea bicamerală
După cum îi explică fondatorului parcului Dr. Ford (Anthony Hopkins) lui Bernard (Jeffrey Wright) în episodul 3 „The Stray”, fostul său partener - misteriosul, încă nevăzut Arnold - și-a bazat abordarea inovatoare a cunoașterii gazdelor pe o obscura teorie psihologică din anii 1970 numită „mintea bicamerală”, bazată pe cartea din 1976 Origini ale conștiinței în defalcarea minții bicamerale de Julian Jaynes.
Cartea teoretizează că ființele umane nu au dezvoltat conștiința așa cum o cunoaștem până acum aproximativ 3.000 de ani. Înainte de aceasta, ceea ce percepem acum ca vocea „sinelui” era interpretat ca porunci directe de la zei. Oamenii ar asculta, dar nu fără un anumit nivel de întrebări - împingerea văzută de la gazdele din Westworld atunci când li s-a dat un ordin este similară cu aceasta.
Dacă un nivel de conștientizare de sine este inevitabil pe măsură ce „glitch”-ul de programare al lui Arnold se impune, rămâne întrebarea: a însemnat Arnold ca această răspândire a conștientizării să fie aleatorie sau gazdele încă se țin de o anumită buclă? Sunt alegerile lor predeterminate chiar și într-o stare de conștiință de sine? Toate dovezile indică ceva mai profund în joc. Este posibil ca Arnold să-și fi lăsat „vocea” în urmă în mintea gazdelor ca fantoma din mașină. Acțiunile gazdelor - alegeri conștiente de sine sau nu - nu sunt, așadar, în totalitate sub controlul lor.
Maeve și Memorie
O scenă cheie ilustrează cât de puțină alegere au gazdele cu adevărat atunci când li se prezintă un stimul nou. Gazda doamnei Maeve se confruntă cu adevărul despre realitatea ei și, atunci când refuză să accepte acea realitate, tehnicianul Felix (Leonardo Nam) îi arată răspunsurile limitate pe care le poate, pe măsură ce se ramifică în timp real.
Maeve dă semne că își amintește amintirile șterse anterior din timp, fiind bântuită de fulgerele unei vieți diferite, în care a fost gospodărie cu o fiică. Călătoria ei literală de autodescoperire o conduce la amenințarea și cajolarea a doi tehnicieni în manipularea codului ei și îi permite să devină mai conștientă de sine, stând în afară de celelalte gazde și rămânând neafectată de pauze sau modificări ale narațiunii din jurul ei.
După cum vedem în „Trace Decay”, Maeve încă nu controlează în totalitate impulsurile sale. Retrăiește moartea fiicei sale din mâna Omului în Negru, devenind violentă și trebuind să fie supusă. Este acest comportament un răspuns la creșterea statisticilor și a conștiinței de sine? Este influența lui Arnold? „Trace Decay” a prezentat, de asemenea, flash-uri de memorie similare la Bernard. Este posibil să nu fie posibil să ștergeți complet hard diskul mental al gazdelor. Chiar și atunci când restricțiile sale sunt aparent ridicate, este posibil ca alegerile ei să nu fie ale ei.
William și Dolores și Omul în negru
În timp ce teoria fanilor poveștilor paralele care urmează lui William, Dolores și Omul în negru nu a fost încă confirmată sau respinsă, experiențele lui Dolores și William, pe măsură ce se aventurează mai departe în gaura iepurelui, reflectă în mod clar ceea ce se întâmplă cu Omul în negru pe măsură ce se apropie de labirintul misterios. Dacă Omul în Negru este într-adevăr un William cu treizeci de ani mai în vârstă, pare curios că crede că își poate afirma voința pe ceea ce a conceput Arnold. Cu toate acestea, a fost avertizat că labirintul „nu este pentru el” și totuși i se permite să continue.
Multe dintre ideile noastre despre această poveste specială se bazează pe teoria conform căreia William este Omul în Negru, fiind corect, ceea ce poate să nu fie cazul. Propria aventură a lui William este una de descoperire de sine, iar alegerile pe care le-a făcut de când s-a legat de Dolores și și-a lăsat literalmente pălăria albă pe parcurs oferă o perspectivă asupra modului în care se schimbă. Alegerile sale pot avea o influență directă asupra misiunii și obiectivului Omului în Negru - ceea ce face ca călătoria lui William într-un sens să fie preordonată.
Și ce zici de Dolores? Ca gazdă prototip, este considerată „specială”, iar călătoria ei - plină de referințe la Through the Looking-Glass, halucinații pline de mesaje criptice și aluzii la capacitatea ei de a-și perturba propria narațiune fără o rescriere externă a codului ei - este probabil cel mai important fir de complot și cu ușurință cel mai opac.
Dacă scenele pe care le-am văzut din episoadele anterioare dintre Bernard și Dolores au loc într-adevăr într-o cronologie separată decât scenele sale cu William - și din nou, există mai multe motive pentru a gândi așa decât nu - atunci efectele alegerilor sale cu William au ramificații directe în ceea ce înțelegem ca „prezent”. Modul în care Dolores este depășit frecvent de flashback-uri și halucinații aparente pare să oglindească experiențele lui Maeve, în special felul în care atât Dolores, cât și Maeve nu sunt capabili să-și controleze impulsurile (Maeve cu cuțitul, Dolores ținând o armă în capul ei).
Ironia este aceea: capacitatea crescândă a gazdelor de a-și face propriile alegeri pare să facă parte dintr-un design preordonat, despre care am fost convinși să credem că este „jocul” lui Arnold. Poate că Arnold intenționa pe deplin ca codul său să facă ravagii și să distrugă status quo-ul parcului din interior. Dacă li se oferă alegerea, mulți dintre gazde ar putea decide să-și răstoarne întreaga lume odată ce adevărul a fost revelat.
Dr. Ford și Bernard
Recenta dezvăluire a faptului că Bernard este de fapt un android creat de dr. Ford a venit nu atât ca o surpriză pentru fani, cât împlinirea unei promisiuni narative. Desigur, cel puțin unul dintre oameni trebuia să fie sintetic … iar Bernard poate să nu fie singurul. Aceasta plasează fiecare decizie pe care Bernard a luat-o luând sub control. El a încurajat tehnologia comportamentului Elsie Hughes (Shannon Woodward) în timp ce ea urmărea indicii care o conduceau să descopere că fosta iubită a lui Bernard (și șefa) Theresa Cullen (Sidse Babett Knudsen) încărcase date sensibile din parc pe un satelit la cererea Westworld's. proprietari corporativi Delos.
Acest instinct se leagă de disponibilitatea sa de a pune la îndoială din când în când motivele proprii ale doctorului Ford. Cu toate acestea, când Bernard o ia pe Theresa să vadă Ford, fondatorul parcului îi spune că tot ce a făcut Bernard este în numele lui. Și după ce Ford a ucis-o brutal pe Theresa pe Bernard, el își explică clar motivul pentru care: „Viața sau moartea unui om nu era decât un preț mic de achitat pentru dobândirea cunoștințelor pe care le-am căutat, pentru stăpânirea pe care ar trebui să o dobândesc”.
Ceea ce înseamnă, desigur, că acțiunile lui Bernard au fost voința lui Ford. Având în vedere acest lucru, ar putea exista cu adevărat ceva îngropat în ceea ce trece pentru ADN-ul gazdelor - sau orice altceva în Westworld - care ar aluneca de Ford nedetectat? Noua narațiune a lui Ford rămâne un mister până acum, dar este obligat să aibă un efect de anvergură asupra fiecărui alt fir argumental.
O mare parte din ceea ce s-a întâmplat în Westworld s-a dezvăluit că face parte din proiectul Dr. Ford. Multe dintre alegerile pe care le-au făcut personajele s-au alimentat, fără să știe, fie în designul Ford, fie în cel al lui Arnold. Oricare ar fi labirintul (și nu avem lipsă de teorii), este probabil ca fiecare pas spre el să facă parte dintr-un plan mai mare. Cel puțin, asta este ceea ce telespectatorii au fost conduși să creadă.
Creșterea și schimbarea oricărui personaj provine din alegerile pe care le fac. Acest aspect al unei narațiuni reflectă viața însăși și, indiferent dacă ne dăm seama sau nu, este ceea ce ne face să revenim pentru mai multe povești. Alegerile noastre sunt rezultatul liberului arbitru sau au fost deja scrise? Aceste întrebări se află în centrul a ceea ce trec Dolores, Maeve, Omul în Negru și William în Westworld. Vom afla destul de curând cine este „vocea” zeului lor cu adevărat.
Fanii au fost asigurați că sezonul 1 nu se va termina pe un cliffhanger, ceea ce sugerează că există un fel de rezoluție pe drum. Cu Westworld care se întoarce pentru un al doilea sezon, rămâne întrebarea cu privire la locul în care showrunnerii vor lua narațiunea generală de aici. Ne putem aștepta la o Westworld răsturnată? Oare gazdele îi vor forța pe stăpânii și invitații umani să se joace într-o nouă poveste mult mai întunecată despre răzbunare și venire? Așteptați ca răspunsurile pe care le primim la sfârșitul acestui sezon să conducă probabil la mai multe întrebări pe măsură ce jocul trece la nivelul următor.
Westworld continuă cu „The Well-Tempered Clavier” din 27 noiembrie pe HBO.