Vin recenzii pentru M. Night Shyamalan's Glass, un film care are loc în același univers ca Unbreakable și Split. Au trecut douăzeci de ani de când tânărul Haley Joel Osment a văzut oameni morți în The Sixth Sense, de Shyamalan, un thriller supranatural care și-a pus numele pe hartă și l-a făcut unul dintre cei mai tari regizori de la Hollywood. Regizorul se va reîntâlni cu actorul din al șaselea sens, Bruce Willis, un an mai târziu, pe Unbreakable, un thriller inspirat din benzi desenate, care a fost în general bine primit, dar nici pe departe la fel de reușit ca povestea cu fantome a lui Shyamalan.
Este de la sine înțeles, dar s-au schimbat foarte multe de la lansarea Unbreakable. Genul filmului cu super-eroi a suferit o renaștere care a câștigat filmul lui Shyamalan - el însuși, o deconstrucție a tropilor de super-eroi din benzi desenate - un nou nivel de reverență și apreciere în anii de la lansare. În același timp, cariera lui Shyamalan a făcut o scufundare după succesul său inițial, iar regizorul a devenit un joc de râs, batjocorit pentru elementele recurente ale lucrării sale - în special finalurile sale twist - care i-au făcut numele în primul rând.
Înrudit: răufăcătorul lui Split era inițial în Unbreakable
Apoi, într-o întorsătură demnă de Shyamalan, povestitorul a revenit, începând cu thriller-ul său din 2015 The Visit și continuând cu Split din 2017: o continuare furtunoasă a Unbreakable și unul dintre filmele sale cele mai bine primite (și cele mai profitabile) din ani. Toată lumea așteaptă să vadă dacă seria fierbinte a lui Shyamalan continuă cu Glass, nu în ultimul rând pentru că aduce distribuțiile de la Unbreakable și Split împreună pentru (presupus) un ultim film. Am adunat extrase fără spoiler din primul val de recenzii Glass de mai jos, pentru cei nerăbdători să afle ce critici fac filmul până acum.
Monica Castillo din Wrap numește Glass o „continuare elegantă, dar superficială”, explicând:
Spectacole deoparte, „Sticla” este o pungă destul de mixtă de momente pline de expunere și dialog pedant. Shyamalan, care a scris și filmul, descarcă cunoștințele despre benzi desenate în detrimentul dezvoltării personajelor, mergând atât de departe încât să explice ce este o „confruntare” și având un personaj care oferă o scurtă istorie a mediului de benzi desenate, ceea ce pare străin într-un lume în care filmele de supereroi s-au deschis în teatre în fiecare vară în ultimul deceniu. Acest moment ar fi funcționat în 2000, dar în zilele noastre, orice copil de pe un loc de joacă american a auzit de Răzbunători. În ciuda defectelor sale, filmul are o pondere corectă de scene distractive, de obicei cele care implică toate cele trei piese. Oricât de dezordonat, Shyamalan are încă câteva trucuri în mânecă atunci când leagă firele acestor filme separate.
Angie Han al lui Mashable exprimă un sentiment similar în recenzia sa, spunând că filmul „încearcă și nu reușește să distrugă formula filmului de benzi desenate”:
Glass este continuarea lui M. Night Shyamalan a lui Unbreakable and Split și, ca și Unbreakable înainte, vrea să fie o deconstrucție a genului de super-eroi. Dar acolo unde Unbreakable a fost meticulos, reexaminând tropii bine uzați prin intermediul unor personaje bine desenate, Glass este necontrolat. Nu analizează sau actualizează atât de mult acești tropi, cât îi face cu abajur și îi numește o zi. Poate că asta ar fi fost mai iertabil la începutul anilor 2000, când a fost lansat Unbreakable, înainte de Spider-Man sau Batman-ul lui Nolan sau MCU și DCEU. Acum, însă, se simte de-a dreptul bizar ca un film să acționeze ca și cum același public care a transformat Avengers: Infinity War într-un juggernaut de 2 miliarde de dolari ar putea avea nevoie de o actualizare a ceea ce este Superman.
Owen Gleiberman de la Variety este doar ceva mai pozitiv, spunând că filmul „te ține fără să te bântuie”:
Totuși, Shyamalan, așa cum a demonstrat cu „Split”, poate câștiga în continuare publicul, iar în „Glass” este un cineast pozitiv și încrezător care ne atrage atenția. Cu toate acestea, filmul, oricât de vizionabil este, este încă o dezamăgire, deoarece extinde și înfățișează concepțiile „Unbreakable” fără senzația descoperirii mistice întunecate care a făcut acel film indelebil. „Sticla” este o continuare care se simte mai îndrăzneață decât este necesar. Transformă poezia populară neplăcută a filmului anterior într-o proză exagerată de blockbuster.
/ Chris Evangelista al filmului este și mai critic față de film în recenzia sa, numind Glass „un pas uriaș, nefericit, înapoi” după succesele recente ale lui Shyamalan:
În lucrările sale anterioare, (Shyamalan a afișat) o cunoaștere minunată a limbajului cinematografic și un control magistral al camerei. Dar nimic din toate acestea nu este afișat în Glass, care are doar câteva fotografii memorabile îmbinate într-un spațiu plat, vizibil. Acest lucru devine și mai vizibil atunci când regizorul taie câteva scene șterse din Unbreakable, care arată superb, atmosferic și, bine, cinematografic. Unde a dispărut cineastul care a filmat acele scene în urmă cu 19 ani? Ca și Superman expus criptonitului, Shyamalan și-a pierdut toate puterile regizând sticla. Nu pot decât să sper că le va recupera în curând.
John DeFore al lui THR este în mod similar dezactivat în răspunsul său, numind Glass o „concluzie parțial satisfăcătoare” a trilogiei supereroilor lui Shyamalan:
La fel ca Unbreakable și Split, Glass își dorește ca faptele sale extraordinare să fie cât mai fundamentate în lumea reală. Tensiunea dintre eroica de împlinire a dorinței și realism a fost atenuantă în Unbreakable. Aici, este mai confuz. Cei dintre noi care ne-am îndepărtat de site-urile de bârfe sau de interviuri promoționale s-ar putea să ne regăsim, după marea confruntare pe care domnul Glass a conceput-o, nefiind sigur ce am văzut. Este Glass cel mai puțin satisfăcător capitol al unei trilogii adesea plăcute, intrigant conceptual? Sau este o încercare de a lansa un Shyamalaniverse mai larg, în care bărbații și femeile obișnuite din toată Philadelphia și suburbiile sale își vor descoperi propriile abilități inspiratoare? Realitățile pieței le fac pe acestea din urmă mai probabile. Iată că sperăm că primul va fi cazul.
Vinnie Mancuso al lui Collider simte că Glass reflectă cele mai bune și cele mai proaste tendințe ale lui Shyamalan în calitate de cineast (sau, după cum spune titlul său de recenzie, „personalități divizate”):
(Una) dintre cele mai grave tendințe ale lui Shyamalan este să nu lăsați o idee inteligentă să fie doar inteligentă. Schtick-ul general al lui Glass, un thriller cerebral care urmează ritmurile unei cărți de benzi desenate, este unul inteligent, dar Shyamalan se îndrăgostește prea mult de propria sa formă. El nu vă arată doar un lucru interesant, ci are nevoie să știți de ce este cool în context și trebuie să explice fiecare strat de subtext. Până la sfârșitul Glass, fiecare jucător principal s-a transformat în personajul lui Jamie Kennedy din Scream, o cacofonie de experți care se strigă reciproc - și publicul - despre Regulile povestirilor de benzi desenate. Acest lucru este deosebit de gratificat în 2019, când nepotul tău de șase ani ar putea scrie probabil un tratat despre cum funcționează aceste lucruri.
Karen Han din Polygon este, de asemenea, împărțită (har, har) în recenzia sa, spunând că Glass este un „sfârșit palpitant, dar frustrant, al trilogiei Unbreakable”:
În teorie, este un final natural. În calitate de personaje, David, Kevin și Ilie se bazează pe o exagerare a naturii umane și pe dificultatea inerentă în găsirea locului cuiva în lume, cu aliniamentele lor punându-i pe căi care se ciocnesc. Găsirea unui mijloc între supranaturalismul mai agresiv, ieșit și ieșit din Split și miza emoțională internă a Unbreakable ar trebui să aducă trilogia Eastrail 177 la o închidere curată. În practică, însă, Glass ajunge să se simtă în război cu sine însuși. Nu există un punct de mijloc ușor de realizat, în special nu atunci când una dintre cele două extreme, Split, este deja un astfel de nod de spini, deoarece se ocupă (prost) de tulburarea de identitate disociativă, sindromul Stockholm și ideea că doar cei care au suferit merită a trai.
Poate că Mike Ryan de la Uproxx rezumă lucrurile cel mai bine atunci când descrie pe Glass ca fiind un „greșit neplăcut, dar și ciudat de fascinant”:
Există o mare parte din mine care iubește faptul că Glass există în lume. Apreciez faptul că Shyamalan a căutat ceva aici, chiar dacă acel lucru nu funcționează. Este aproape ca și când Shyamalan ar fi încercat să-și facă propria versiune a Ultimului Jedi - o meta-deconstrucție a ceea ce a venit înainte; în acest caz, filmele cu super-eroi - doar el a fost prea implicat în partea de deconstrucție și a uitat să-l facă distractiv. Într-un fel, Glass se simte ca un deget mijlociu uriaș pentru oamenii care ar fi încântați să vadă Glass. Acest lucru, în sine, este fascinant în mod inerent … Și vreau să spun acest lucru cât mai amabil posibil, dar există secvențe în acest film care, cum ar trebui să le spun: să spunem că poate aduce o băutură cu cofeină.
În general, criticii par destul de amestecate cu negative pe Glass … și totuși, se pare că mulți găsesc filmul în părți egale fascinante și frustrante. Acest lucru este cu siguranță mai bun decât a fi un eșec neinteresant și sugerează că Glass ar putea găsi încă un cult în rândul criticilor și publicului general. Nici nu ar fi primul film Shyamalan care face acest lucru; o serie de filme critice ale regizorului au o parte echitabilă de susținători (a se vedea, de asemenea: The Village) și Unbreakable în sine a obținut un răspuns mixt spre pozitiv, la lansarea inițială.
Oricum, se pare că Universal / Blumhouse a făcut apelul corect în eliberarea Glass în ianuarie. Luna este de obicei un teren de abandon pentru studiouri și este probabil ca oamenii să fie mai dispuși să ofere noului film al lui Shyamalan o lovitură acum decât ar fi fost, dacă Glass ar fi ajuns în cinematografe într-un cadru mult mai competitiv. Cei care așteaptă vreo douăzeci de ani să vadă continuarea Unbreakable ar putea să fie dezamăgiți de ceea ce a oferit Shyamalan aici, dar ar putea dori să verifice la fel și să afle ce fac din ultima sa creație excentrică.